Eines der traditionellen Mantras des Medizinstudenten lautet: „Nur 50% von dem, was wir in der Medizin tun, kommen dem Patienten tatsächlich zugute, aber wir wissen nicht, welche 50%, also müssen wir alles weiter machen.“
Es ist eine vernünftige Einstellung, obwohl wir mit zunehmender Veröffentlichung von Forschungsergebnissen immer besser erkennen können, welcher Anteil der Gesundheitsversorgung verschwenderisch ist.
Wir wissen vielleicht auch zu schätzen, dass die Schätzung, dass 50% der Gesundheitsleistungen von Vorteil sind, optimistisch sein kann. Der „wahre“ Prozentsatz der vorteilhaften Gesundheitsversorgung hängt davon ab, ob Behandlungen, die nur einen Placebo-Effekt bieten, als „hilfreich“ oder „unwirksam“ eingestuft werden. Noch subtiler: Wie klassifiziert man eine Behandlung, wenn sie aufgrund eines Placebo-Effekts wirksam ist, aber schädliche Nebenwirkungen haben kann?
Eine ausgereifte Analyse ist, dass eine invasive Behandlung, die keinen Vorteil gegenüber Placebo bietet, unwirksam und verschwenderisch ist, wenn weniger invasive Behandlungen verfügbar sind. Die Gesundheitssysteme können diesen Abfall nicht besser eindämmen.
Wir gehen auch davon aus, dass alle wichtigen Gesundheitsleistungen in Deutschland vom öffentlichen System finanziert werden, aber dies muss nicht unbedingt zutreffen.
Während zum Beispiel die überwiegende Mehrheit der Gesundheitsversorgung in Deutschland vom Gesundheitssystem bezahlt wird, sind die Dienste von Sport- und Bewegungstherapeuten (SB) eine bemerkenswerte Ausnahme. SBs werden nicht vollständig vom Gesundheitssystem finanziert.
Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass die Spitzengruppe der medizinischen Fachkräfte, die auf Bewegung basiert, und die Spitzengruppe der alliierten Gesundheit, die auf Bewegung basiert, im deutschen Gesundheitssystem einen geringeren Status haben als andere. Das heißt, es gibt im deutschen Gesundheitssystem eine grundlegende Diskriminierung von Praktizierenden, die Bewegung verschreiben.
Es gibt ein starkes Argument, das auf medizinischen Beweisen basiert, dass Sportpraktiker, einschließlich SBs, Sportärzte und Allgemeinmediziner, die Trainingsmanagementpläne verschreiben, besser finanziert werden sollten, da Bewegung jetzt eine evidenzbasierte Behandlung für Arthrose , Rückenschmerzen , Krebs und Herz-Kreislauf-Erkrankungen , Depressionen , Diabetes und Osteoporose ist.
Moderate oder höhere Belastungsniveaus sagen stark eine verringerte Gesamtmortalität voraus .
Und die Verschreibung von Gesundheitstraining auf Rezept ist bei weitem nicht so einfach, wie man denkt. Für den Anteil der Bevölkerung, der nicht genug Sport treibt, gibt es massive Hindernisse für die Steigerung ihres Aktivitätsniveaus, einschließlich der Angst vor Schmerzen und Verletzungen, die häufig professionelle Beratung erfordern. Am anderen Ende der Skala ist es für diejenigen, die überlastet sind (Spitzensportler, Arbeiter, Sport- und Fitnesssüchtige), auch sehr schwierig, eine sinnvolle Reduzierung der Trainingsbelastung zu implementieren. Es ist schwierig zu verwalten, aber es lohnt sich, da die gesundheitlichen Vorteile von moderater Bewegung ausgeprägt sind.
Gesundheitstraining als medizinische Behandlung muss leider einige stark vorherrschende Mythen bekämpfen.
Eine davon ist, dass Bewegung und Gesundheitstraining kostenlos ist, so dass Bewegung und Gesundheitstraining als medizinische Behandlung keine Finanzierung verdient oder finanziert werden muss. Es gibt wachsende Forderungen von Ärzten nach mehr Bewegungsförderung, aber oft ohne Bezug auf die Angehörigen der Gesundheitsberufe, die die Experten für die Verschreibung von Bewegung sind.
Wenn man der Logik folgt: „Bewegung ist kostenlos, also ist alles Sache des Einzelnen, nicht der Ärzte“, sollten Psychologen und Psychiater auch nicht finanziert werden müssen, weil „Glück / gute psychische Gesundheit kostenlos ist“. Dies wäre eine absurde Aussage, genauso wie es eine absurde Aussage ist, dass diejenigen, die nicht in einer gesunden Dosis trainieren, keine Medikamente oder medizinische Versorgung benötigen, wenn sich herausstellt, dass dies für so viele Erkrankungen so vorteilhaft ist .
Ein vielleicht noch stärkerer Mythos ist, dass Gesundheitstraining eine „sanfte“ Behandlung ist und niemals so effektiv sein könnte wie Medikamente und Operationen, was besser sein muss, weil sie so viel teurer sind. Diese Annahme ist nur eine völlige Lüge, da es Dutzende, wenn nicht Hunderte von Fällen gibt, in denen sich Bewegung als potenziell hilfreiche / wirksame Alternative zu invasiveren Behandlungen erwiesen hat.
Einige Beispiele umfassen Wirbelsäulenfusionsoperationen bei chronischen Rückenschmerzen , Kniearthroskopie bei Arthrose , Angioplastie / Stents bei stabiler Angina pectoris , Opioid-Schmerzlinderung bei Schmerzen des Bewegungsapparates , Akromioplastik bei Schulterschmerzen , Antidepressiva und Benzodiazepine bei leichten Depressionen .
Der Mythos, dass Gesundheitstraining eine „weiche“ Behandlung ist, bedeutet, dass der tatsächliche Beweis der Wirksamkeit ignoriert wird.
Wenn die Gesundheitsbehörden es ernst meinen wollen, evidenzbasierte Medizin zu unterstützen, müssen sie es ernst meinen, diese Änderungen vorzunehmen. Sie müssen die Praktiker unterstützen, die die Patienten in Bewegung bringen.
John W Orchard ist außerordentlicher Professor an der School of Public Health der University of Sydney und Sport- und Bewegungsmediziner mit einer kombinierten Karriere in den Bereichen professionelle Sportteampflege, Sportverwaltung, klinische sportmedizinische Praxis und Forschung.
